בית משפט השלום בירושלים דחה ב־25.10.2026 תביעת רשלנות רפואית של אישה שנפלה בביתה באפריל 2018 ונחבלה בראשה. בביקור הראשון במיון של סנט ג'וזף היא שוחררה בלי CT. תשעה ימים אחר כך חזרה עם החמרה בתסמינים והופנתה להדסה, ושם אובחן דימום תת־דורלי. כעבור כחודש וחצי נותחה, ואחרי הניתוח לקתה בהתקף פרכוסים. השופט הבכיר נאיל מהנא קבע שהתיעוד בביקור הראשון מתאים לחבלת ראש קלה, ושהמומחה מטעם התובעת אישר בחקירתו שלא הייתה אז הוראה לבצע CT ושאין לו טענה כלפי אותו טיפול. עוד נקבע שלא הוכח שההמתנה של ארבעה ימים בין האשפוז לניתוח בהדסה חרגה מהסביר או גרמה נזק, ושהפרכוס הוא סיבוך מוכר של הדימום הכרוני. טענת ההסכמה מדעת נדחתה, כי הרופאים דיברו עם התובעת בשפת אמה. אי־זימון הרופאים המטפלים לעדות הוא מחדל ראייתי, אבל אינו מעביר את הנטל. הנזק הוערך באופן היפותטי ב־50,000 ש״ח, והתובעת חויבה לשלם לכל אחד מבתי החולים שכר טרחה של 8,000 ש״ח בתוספת מע״מ.
פסיקה
פסיקה
פסיקה
מחקרמדריך לתביעות על ניתוחים פלסטיים ואסתטיים: רשלנות בטיפול מול היעדר הסכמה מדעת לפי חוק זכויות החולה, פיצוי על פגיעה באוטונומיה (הלכת דעקה), חוות דעת, נזק ראייתי והתיישנות.
לכתבה ←
מחקרבתאונה עצמית, נזקי הגוף של הנהג והנוסעים מכוסים בדרך כלל בביטוח החובה של הרכב, בלי קשר לאשמה. הנזק לרכב מכוסה רק בביטוח מקיף. החריגים, כלי רכב שאינם ״רכב מנועי״ והמועדים.
לכתבה ←
מחקרמדריך להורים: ביטוח התלמידים מכסה תאונות בכל שעה ובכל מקום בישראל, גם מחוץ ללימודים. מה משלמים על נכות זמנית וצמיתה לפי פוליסת תשפ״ו, איך מגישים תביעה ומתי היא מתיישנת.
לכתבה ←
מחקרמדריך לתפקיד המומחה הרפואי בתביעות נזקי גוף: חוות דעת מטעם הצדדים בתביעת נזיקין רגילה, מומחה מטעם בית המשפט בלבד בפלת״ד, קביעות הביטוח הלאומי, שאלות הבהרה, חקירה ואיך מוצאים מומחה בתחום.
לכתבה ←
מחקרמה ההבדל בין נכות בביטוח הלאומי, נכות לפי פוליסה פרטית ונכות בתביעת נזיקין, איך המסלולים משפיעים זה על זה, ואילו מועדים אסור לפספס. כולל קישורים למחשבוני שקלול נכות וקצבה.
לכתבה ←
מחקרמדריך לנפגעי תאונות דרכים בישראל: לפי חוק הפלת״ד אין צורך להוכיח אשם, והפיצוי משולם על ידי מבטח החובה או קרנית. מה מכוסה, מי לא זכאי, איך מחושבים הפסד השתכרות וכאב וסבל, ומתי התביעה מתיישנת.
לכתבה ←
פסיקהבית משפט השלום בעכו (השופטת בדריה חסן־חסניין) קיבל ב־19.10.2026 בחלקה תביעה נגד הראל לתגמולי ביטוח מקיף על קרוואן שנגנב בינואר 2023 ונמצא ניזוק קשה (ת״א 55475-05-23). הראל טענה שהשווי בפוליסה, 286,119 ש״ח, הוא הצהרה חד־צדדית ושהקרוואן היה שווה כ־118 אלף ש״ח, ושמאחר שהמבוטח מכר אותו ב־70 אלף ש״ח יש לפצות לפי שווי פחות שרידים. בית המשפט קבע שהמבטחת אימצה את השווי כשלא ביקשה מסמכים וגבתה פרמיה לפיו, שהמבוטח רשאי לבחור בעלות התיקון גם אם מכר, והעדיף את שמאי המבוטח על פני אומדן ראשוני. עלות התיקון נקבעה על 181,796 ש״ח כולל מע״מ, בניכוי השתתפות עצמית מוגדלת של 14,306 ש״ח; דמי אחסנה נדחו.
לכתבה ←
פסיקהבית משפט השלום בקריות (השופט שלמה מיכאל ארדמן) דחה ב־19.10.2026 תביעה נגד סוכן ביטוח ונגד הראל לתשלום תגמולים מפוליסות תאונות אישיות ונכות תעסוקתית (ת״א 52724-01-22). התובע נפגע בתאונת עבודה ב־17.6.2020, ואז התברר שהפוליסות בוטלו בפברואר 2020 על סמך בקשת ביטול שהסוכן העביר להראל. התובע טען שחתימתו זויפה. בית המשפט קבע שלפי סעיף 10(ב) לחוק חוזה הביטוח, ביטול ביוזמת המבוטח נכנס לתוקף שלושה ימים אחרי שההודעה נמסרה למבטח, ולכן לא משנה מה נשלח למבוטח אחר כך. נטל הוכחת הזיוף מוטל על התובע והוא כבד, אבל גם בלי קשר לנטל, מאזן ההסתברויות נוטה לכך שהמסמך לא זויף: לסוכן לא היה מניע, כי העמלה שלו גדלה עם מספר הפוליסות, ואילו הפרמיות מומנו בכרטיס האשראי של חבר התובע, שרכש לעצמו כיסוי מצומצם יותר. חוות הדעת של מומחית כתבי היד נדחתה: היא נערכה על מסמכים סרוקים בלי להתייחס למגבלות הסריקה, על דוגמאות חתימה שהתקבלו בדואר אלקטרוני ובלי מיקרוסקופ או כלי מדידה, והנדבך המרכזי שלה נסתר בחקירה. התובע ישלם 15,000 ש״ח הוצאות לכל אחד מהנתבעים.
לכתבה ←
פסיקהבית משפט השלום בבאר שבע (השופט הבכיר אור אדם) קיבל ב־19.10.2026 בחלקה את תביעתו של לקוח שהחליק ב־11.11.2022 בסניף ויקטורי בדימונה, כשחזר מהקופה לדוכן העגבניות, ונפגע במרפק ימין (ת״א 8692-06-24). נקבע שהיה על הרצפה מפגע מחליק: בדוח התאונה נרשם שהיו מים, הרשת לא זימנה לעדות את העובד שכתב זאת, ובסרטון האבטחה נראה עובד ניקיון עם מטאטא ויעה בסמוך, בלי אזהרה ללקוחות. גרסת התובע על שטיפה במים ובסבון לא הוכחה. הסרטון של 7 שניות הראה שהתובע רץ ופנה בחדות, ולכן יוחס לו אשם תורם של 30%, לעומת נקודת מוצא של כ־20% בתיקי נפילה. לפי המומחה מטעם בית המשפט נותרה נכות של 5% והיו 13.5 חודשי אי־כושר. בית המשפט מצא «רכיב של האדרה» בעדות התובע, פסק גריעה לפי 75% מהחישוב האקטוארי, קבע בסיס שכר של 7,600 ש״ח והעמיד את הנזק על 193,000 ש״ח. אחרי הניכוי פסק 135,000 ש״ח ועוד 32,000 ש״ח שכר טרחה והוצאות.
לכתבה ←
פסיקהבית המשפט העליון דחה ב־19.10.2026 את ערעורה של מ.א.ר. בע״מ, חברה למתן שירותי בדיקות דימות, על פסק דין של בית המשפט המחוזי מרכז־לוד (השופטת צ׳ גרדשטיין־פפקין, ת״א 28357-02-22) בתביעת רשלנות רפואית (ע״א 55486-11-25). המחוזי קבע שבבדיקת CT מ־2.4.2019 נראו ממצאים בולטים של גידול ממאיר בעמוד השדרה ושהחברה התרשלה כשלא תיארה אותם בפענוח. לניזוק נקבעה נכות משוקללת של 82.72%, פגיעה של 50% בכושר ההשתכרות וגיל פרישה צפוי של 73, ונפסקו לו בין היתר 1,170,000 ש״ח הפסד הכנסות ו־500,000 ש״ח כאב וסבל, בניכוי 881,000 ש״ח תשלומי ביטוח לאומי. בערעור טענה החברה שבשל שלושה סיווגים קבלניים על שם הניזוק בפנקס הקבלנים הוא חייב לפקח על עבודות 40 שעות בשבוע, ולכן הפגיעה בכושר ההשתכרות היא 13% בלבד, ושגיל הפרישה צריך להיות 70 לפי החזקה לגבי עצמאים. בפסק הדין שכתבה השופטת יעל וילנר, בהרכב עם הנשיא יצחק עמית והשופטת גילה כנפי־שטייניץ, נקבע שאין לראות ברישום «ראייה יחידה ובלעדית», שהמחוזי שקל את מכלול הנתונים, ושמותר לסטות מחזקת גיל הפרישה בקביעה מנומקת. החברה חויבה בהוצאות של 10,000 ש״ח.
לכתבה ←
פסיקהבית משפט השלום בחדרה (השופט יניב הלר) חייב ב־15.10.2026 שני אחים, נהג רכב והבעלים הרשום שלו, להשיב לקרנית – קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים 205,114.86 ש״ח בתוספת הפרשי הצמדה וריבית, ועוד אגרה ושכר טרחה בסך כולל של 30,000 ש״ח, ביחד ולחוד (ת״א 42852-05-24). ב־8.11.2018 פגע הרכב, שלא היה לו ביטוח חובה בתוקף, בהולך רגל בן 16, שנפצע בשבר פתוח בשוק ובשבר דחיסה בחוליית גב. קרנית פיצתה אותו בפשרה של 190,000 ש״ח ותבעה החזר לפי סעיף 9 לחוק הפיצויים. הנהג טען שנהג יממה אחת וחשב שיש ביטוח, אבל העיד שהרכב בחזקתו מאז נקנה ב־2018. הבעלים טען שהרכב היה מתנה לאחיו והביטוח באחריותו, אבל הוא היה גם בעל הפוליסה במגדל והודה ששכח לחדש אותה. בהסתמך על ע״א 1872/22 קבע בית המשפט שהתקיים יסוד האשם אצל שניהם, וחילק את האחריות ביניהם שווה בשווה. הפשרה נמצאה במתחם הסבירות, נוכח נכות של 24% שקבע הביטוח הלאומי ודרישה של 1,198,925 ש״ח, והטענות שקרנית «התנדבה» לשלם או שהיה עליה לשתף את הנתבעים במשא ומתן נדחו.
לכתבה ←
פסיקהבית משפט השלום בתל אביב-יפו (השופט אמיר צ'כנוביץ) פסק ב־18.10.2026 לתובעת, רופאה מומחית לגינקולוגיה ילידת 1957, פיצוי של 16,000 ש״ח בלבד מאת מגדל חברה לביטוח, מבטחת החובה של רכבה (ת״א 23298-03-24, פלונית נ׳ מגדל). ב־25.3.2019 נפגע רכבה מאחור, ובנובמבר אותה שנה, באשפוז בחשד לאירוע מוחי, נמצאו ב־MRI לחץ על חוט השדרה וסימני מיאלופטיה בגובה C5-C6. בדצמבר 2019 נותחה לקיבוע חוליות. מומחה בית המשפט, האורתופד ד״ר צבי גורן, קבע נכות זמנית בלבד ושלל נכות צמיתה: תלונות על הצוואר מתועדות מ־2005, CT מ־2009 הראה בלטי דיסק באותו גובה, וחודש לפני התאונה נרשמו כאבים, רדימות וחולשה בגפיים. בית המשפט דחה את הטענות נגד המומחה, לא קיבל כראיה הערה בכתב יד על פענוח EMG ודחה את הבקשה, שהועלתה לראשונה בסיכומים, למנות אורתופד נוסף או נוירולוג. הפסדי השכר שנתבעו, ובהם 382,073 ש״ח בגין ירידה בהכנסה כעצמאית, נדחו משום שנקשרו לניתוח ולאירועים אחרים. נפסקו 3,000 ש״ח עזרת צד שלישי, 3,000 ש״ח הוצאות ו־10,000 ש״ח כאב וסבל.
לכתבה ←
פסיקהבית משפט השלום בחיפה (השופטת טלי מירום) דחה ב־17.10.2026, בפסק דין חלקי, את התביעה נגד מנורה מבטחים ביטוח, מבטחת השימוש במשאית, וקבע שהאירוע אינו «תאונת דרכים» לפי חוק הפיצויים (ת״א 27528-05-25, פלוני נ׳ פז מוביל ואח׳). ב־18.1.2021 ניסה התובע, נהג משאית לחלוקת שמנים ודלקים אצל פז, לנתק את העגלה מהמשאית בחניון המשאיות של פז באתר דודאים, לפני יציאה לחילוץ עגלה אחרת. כשמשך ידית נעילה הקשורה בשרשרת ברזל, השרשרת נקרעה והוא נפגע בשורש כף היד הימנית. בית המשפט יישם את הלכות השופטת יעל וילנר (רע״א 8744/18, רע״א 3329/21): הנסיעה עוד לא התחילה, ואי־ניתוק העגלה לא היה «חסם פיסי» לנסיעה. גם החלופות של טיפול דרך ושל ניצול הכוח המכני של הרכב נדחו, משום שהפגיעה נגרמה מכוח המשיכה של התובע עצמו. טענת ההשתק בשל משא ומתן של כשנתיים נדחתה, אך בשל התנהלות מנורה והנכות שנותרה לתובע הוא לא חויב בהוצאות. התביעה תימשך נגד פז בעילת רשלנות לפי פקודת הנזיקין.
לכתבה ←
פסיקהבית משפט השלום ברמלה (השופטת מיכל מועלם שיפרמן) קיבל ב־18.10.2026 תביעה לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים נגד הפניקס חברה לביטוח (ת״א 12672-09-21). ב־23.8.2020 נסע התובע, ספר עצמאי בן 29, בכביש 8900, ואוטובוס התנגש ברכבו חזיתית. החבות לא הייתה שנויה במחלוקת. מומחה בית המשפט, פרופ׳ מיכאל סודרי, קבע נכות של 18.3% בגין ברך שמאל, שריר הירך, הצוואר וגופים זרים בכף היד הדומיננטית, ובית המשפט אימץ אותה למרות טענות המבטחת וקביעות הביטוח הלאומי. הנכות התפקודית הועמדה על 16.21%, בלי הפגיעה בשריר הירך, שחזר לתפקוד מלא. הכנסות התובע עלו אחרי התאונה, ולכן נפסקו לעבר רק 18,739 ש״ח. ובכל זאת, לפי הלכת בורבה, נפסקו 346,439 ש״ח לעתיד, על בסיס הכנסת 2024 (16,585 ש״ח בשערוך) ועד גיל 70, בלי פנסיה כי התובע עצמאי. סך הנזק הגיע ל־427,686 ש״ח. אחרי ניכוי 20,916 ש״ח מהביטוח הלאומי נותרו 406,770 ש״ח, ובנוסף שכר טרחה של 13% ומע״מ.
לכתבה ←
פסיקהבית משפט השלום בבת ים (השופטת ליעד שגב) קיבל ב־16.10.2026 תביעת נזקי גוף של פועל בנייה, יליד 1981, נגד מעסיקתו שחר שאול תכנון ובנייה בע״מ (ת״א 24535-01-22). לפי הקביעה, ב־3.11.2020 נדרש לסחוב לבדו, במעלה חמש או שש קומות של מדרגות, חבילה של כעשרה פרופילים ארוכים שלא נכנסו למעלית, ונפגע בצווארו. המעסיקה טענה שבאותו יום לא הגיעו לאתר פרופילים בכלל, אבל קבלן גבס עצמאי העיד שראה את העובד מגיע עם החבילה. עדות המנהל נקבעה כעדות סברה, ומהראיות שלא הוגשו הוסקה מסקנה לחובת החברה. הודעות וואטסאפ למנהל גישרו על ששת הימים עד הפנייה הראשונה לרופא. עדי ההגנה עצמם העידו שעשרה פרופילים לא מעלים לבד, ולכן לא נדרשה חוות דעת בטיחות כדי לקבוע רשלנות. האשם התורם הועמד על 10%. הנכות הרפואית המשוקללת: 19% (10% אורתופדית ו־10% בשל פיברומיאלגיה, אחרי שבחקירה ירדה הנכות הראומטולוגית מ־20%). הנזק הוערך ב־516,200 ש״ח, בהם 288,000 ש״ח הפסד השתכרות לעתיד בחישוב אקטוארי מלא ו־120,000 ש״ח כאב וסבל. אחרי ניכוי האשם התורם ו־112,400 ש״ח תגמולי מל״ל נותרו 352,200 ש״ח, ובנוסף שכר טרחה של 83,119 ש״ח.
לכתבה ←
פסיקהבית משפט השלום בקריות (השופטת אלואז זערורה) קיבל ב־14.10.2026 תביעה לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים נגד מנורה חברה לביטוח (ת״א 27136-10-20). ב־14.7.2020 התהפך רכבו של התובע, אז בן 51, אחרי שפגע בגלגל של רכב חונה, וידו השמאלית, שהייתה מחוץ לחלון, נמעכה: פגיעת degloving, שברים מרוסקים במסרקים ושבר ופריקה בטרפזיום. המומחה הראשון, ד״ר ארנן גרינטל, קבע 25%, אך הצהיר שאינו מומחה לכירורגיה של כף היד, ובית המשפט מינה מומחה נוסף, ד״ר מיכה רינות, שקבע 35%. טענת המבטחת שהתובע הגזים נדחתה, משלא הופנתה למומחה בשאלות הבהרה או בחקירה. הנכות התפקודית הועמדה על 30%, בין השאר משום שהפגיעה ביד הלא דומיננטית. נפסקו 465,000 ש״ח, ובהם 151,000 הפסד שכר לעבר, 169,000 לעתיד ו־75,000 נזק לא ממוני. אחרי ניכוי 49,689 ש״ח מהביטוח הלאומי, ולא 73,643 כפי שביקשה המבטחת, נותרו 415,311 ש״ח ושכר טרחה של 13% ומע״מ.
לכתבה ←פסיקהבית משפט השלום בירושלים דחה ב־25.10.2026 תביעת רשלנות רפואית של אישה שנפלה בביתה באפריל 2018 ונחבלה בראשה. בביקור הראשון במיון של סנט ג'וזף היא שוחררה בלי CT. תשעה ימים אחר כך חזרה עם החמרה בתסמינים והופנתה להדסה, ושם אובחן דימום תת־דורלי. כעבור כחודש וחצי נותחה, ואחרי הניתוח לקתה בהתקף פרכוסים. השופט הבכיר נאיל מהנא קבע שהתיעוד בביקור הראשון מתאים לחבלת ראש קלה, ושהמומחה מטעם התובעת אישר בחקירתו שלא הייתה אז הוראה לבצע CT ושאין לו טענה כלפי אותו טיפול. עוד נקבע שלא הוכח שההמתנה של ארבעה ימים בין האשפוז לניתוח בהדסה חרגה מהסביר או גרמה נזק, ושהפרכוס הוא סיבוך מוכר של הדימום הכרוני. טענת ההסכמה מדעת נדחתה, כי הרופאים דיברו עם התובעת בשפת אמה. אי־זימון הרופאים המטפלים לעדות הוא מחדל ראייתי, אבל אינו מעביר את הנטל. הנזק הוערך באופן היפותטי ב־50,000 ש״ח, והתובעת חויבה לשלם לכל אחד מבתי החולים שכר טרחה של 8,000 ש״ח בתוספת מע״מ.
לכתבה ←פסיקהבית המשפט המחוזי בירושלים פסק ב־22.10.2026 פיצוי לעובדת סוכנות ביטוח שנפגעה בגיל 29 בתאונת דרכים שהוכרה גם כתאונת עבודה. אחרי התאונה עבדה שמונה שנים במשרה מלאה, ומאז חופשת לידה ב־2018 לא חזרה לעבוד. השופטת מרים אילני דחתה את הטענה לאי־כושר מוחלט: בן הזוג הודה שהמגבלות הואדרו, וסרטוני חוקר הראו קניות ונסיעות. מנגד נדחתה טענת הפול שאין קשר סיבתי, והגריעה מכושר ההשתכרות נקבעה לכ־46%, כמו הנכות הרפואית (45.75%). בסיס השכר נקבע ל־13,500 ש״ח לפי התלוש האחרון, ונדחו גם חישוב שכר יומי וגם ממוצע רב־שנתי. הנזק הוערך ב־2,749,000 ש״ח. מהסכום נוכו במלואן גמלאות הביטוח הלאומי, 1,577,836 ש״ח, כולל קצבת נכות כללית, ונותרו 1,171,164 ש״ח, בתוספת שכר טרחה של 15.34%.
לכתבה ←פסיקהבית המשפט המחוזי בחיפה קיבל ב־22.10.2026 תביעת נזקי גוף של ילד שמעד בגיל 10 בשביל משובש ומלא מפגעים ליד ביתו בטמרה. ענף עץ כרות שהושלך בשולי השביל חדר לעינו הימנית, ואחרי שישה ניתוחים העין עיוורת ומתנוונת (נכות רפואית משוקללת של 38.5%). השופט אברהים בולוס דחה את טענות העירייה לגרסה כבושה, לשינוי חזית ולסתירה עם הרישום הרפואי הראשוני, וקבע שהעירייה התרשלה והפרה את סעיפים 235 ו־249(11) לפקודת העיריות. נקבעו 15% אשם תורם לילד, שהלך מהר בשביל שהכיר, וההודעה לצד שלישי נגד ההורים נדחתה. הגריעה מכושר ההשתכרות נקבעה ל־35% לפי השכר הממוצע במשק, נפסקו 300 אלף ש״ח לכאב וסבל, ולא נפסק פיצוי על התותבת מפני שמשרד הבריאות מממן אותה. הפיצוי: 1,709,698 ש״ח, ועוד שכר טרחה של 20% ומע״מ.
לכתבה ←פסיקהבית המשפט המחוזי בחיפה, בשבתו כערכאת ערעור, דחה ב־21.10.2026 את ערעורה של נפגעת תאונת דרכים, מתווכת נדל״ן עצמאית, וקיבל בחלקו את ערעור שומרה (ע״א 34192-04-26 וע״א 44456-06-26). בית משפט השלום פסק לה 1,774,104 ש״ח לאחר ניכויים, על בסיס נכות רפואית של 36% ונכות תפקודית של 50%. ערכאת הערעור קבעה שהנכות הנפשית (10%) חופפת במלואה לנכות של 25% בגין פיברומיאלגיה לפי תקנה 92, הפחיתה את הנכות התפקודית ל־40% בשל ממצאי אמינות והפסקת העבודה שבועיים אחרי התאונה, וביטלה 265,972 ש״ח הפסדי פנסיה מפני שעצמאי אינו זכאי לרכיב זה. הפיצוי על קנאביס רפואי ברישיון נותר. התוצאה: 992,477 ש״ח, ועוד שכר טרחה של 13% ומע״מ.
לכתבה ←מחקרמדריך לתביעות על ניתוחים פלסטיים ואסתטיים: רשלנות בטיפול מול היעדר הסכמה מדעת לפי חוק זכויות החולה, פיצוי על פגיעה באוטונומיה (הלכת דעקה), חוות דעת, נזק ראייתי והתיישנות.
לכתבה ←מחקרבתאונה עצמית, נזקי הגוף של הנהג והנוסעים מכוסים בדרך כלל בביטוח החובה של הרכב, בלי קשר לאשמה. הנזק לרכב מכוסה רק בביטוח מקיף. החריגים, כלי רכב שאינם ״רכב מנועי״ והמועדים.
לכתבה ←מחקרמדריך להורים: ביטוח התלמידים מכסה תאונות בכל שעה ובכל מקום בישראל, גם מחוץ ללימודים. מה משלמים על נכות זמנית וצמיתה לפי פוליסת תשפ״ו, איך מגישים תביעה ומתי היא מתיישנת.
לכתבה ←מחקרמדריך לתפקיד המומחה הרפואי בתביעות נזקי גוף: חוות דעת מטעם הצדדים בתביעת נזיקין רגילה, מומחה מטעם בית המשפט בלבד בפלת״ד, קביעות הביטוח הלאומי, שאלות הבהרה, חקירה ואיך מוצאים מומחה בתחום.
לכתבה ←פסיקהבית משפט השלום בירושלים דחה ב־25.10.2026 תביעת רשלנות רפואית של אישה שנפלה בביתה באפריל 2018 ונחבלה בראשה. בביקור הראשון במיון של סנט ג'וזף היא שוחררה בלי CT. תשעה ימים אחר כך חזרה עם החמרה בתסמינים והופנתה להדסה, ושם אובחן דימום תת־דורלי. כעבור כחודש וחצי נותחה, ואחרי הניתוח לקתה בהתקף פרכוסים. השופט הבכיר נאיל מהנא קבע שהתיעוד בביקור הראשון מתאים לחבלת ראש קלה, ושהמומחה מטעם התובעת אישר בחקירתו שלא הייתה אז הוראה לבצע CT ושאין לו טענה כלפי אותו טיפול. עוד נקבע שלא הוכח שההמתנה של ארבעה ימים בין האשפוז לניתוח בהדסה חרגה מהסביר או גרמה נזק, ושהפרכוס הוא סיבוך מוכר של הדימום הכרוני. טענת ההסכמה מדעת נדחתה, כי הרופאים דיברו עם התובעת בשפת אמה. אי־זימון הרופאים המטפלים לעדות הוא מחדל ראייתי, אבל אינו מעביר את הנטל. הנזק הוערך באופן היפותטי ב־50,000 ש״ח, והתובעת חויבה לשלם לכל אחד מבתי החולים שכר טרחה של 8,000 ש״ח בתוספת מע״מ.
לכתבה ←פסיקהבית המשפט המחוזי בירושלים פסק ב־22.10.2026 פיצוי לעובדת סוכנות ביטוח שנפגעה בגיל 29 בתאונת דרכים שהוכרה גם כתאונת עבודה. אחרי התאונה עבדה שמונה שנים במשרה מלאה, ומאז חופשת לידה ב־2018 לא חזרה לעבוד. השופטת מרים אילני דחתה את הטענה לאי־כושר מוחלט: בן הזוג הודה שהמגבלות הואדרו, וסרטוני חוקר הראו קניות ונסיעות. מנגד נדחתה טענת הפול שאין קשר סיבתי, והגריעה מכושר ההשתכרות נקבעה לכ־46%, כמו הנכות הרפואית (45.75%). בסיס השכר נקבע ל־13,500 ש״ח לפי התלוש האחרון, ונדחו גם חישוב שכר יומי וגם ממוצע רב־שנתי. הנזק הוערך ב־2,749,000 ש״ח. מהסכום נוכו במלואן גמלאות הביטוח הלאומי, 1,577,836 ש״ח, כולל קצבת נכות כללית, ונותרו 1,171,164 ש״ח, בתוספת שכר טרחה של 15.34%.
לכתבה ←פסיקהבית המשפט המחוזי בחיפה קיבל ב־22.10.2026 תביעת נזקי גוף של ילד שמעד בגיל 10 בשביל משובש ומלא מפגעים ליד ביתו בטמרה. ענף עץ כרות שהושלך בשולי השביל חדר לעינו הימנית, ואחרי שישה ניתוחים העין עיוורת ומתנוונת (נכות רפואית משוקללת של 38.5%). השופט אברהים בולוס דחה את טענות העירייה לגרסה כבושה, לשינוי חזית ולסתירה עם הרישום הרפואי הראשוני, וקבע שהעירייה התרשלה והפרה את סעיפים 235 ו־249(11) לפקודת העיריות. נקבעו 15% אשם תורם לילד, שהלך מהר בשביל שהכיר, וההודעה לצד שלישי נגד ההורים נדחתה. הגריעה מכושר ההשתכרות נקבעה ל־35% לפי השכר הממוצע במשק, נפסקו 300 אלף ש״ח לכאב וסבל, ולא נפסק פיצוי על התותבת מפני שמשרד הבריאות מממן אותה. הפיצוי: 1,709,698 ש״ח, ועוד שכר טרחה של 20% ומע״מ.
לכתבה ←פסיקהבית המשפט המחוזי בחיפה, בשבתו כערכאת ערעור, דחה ב־21.10.2026 את ערעורה של נפגעת תאונת דרכים, מתווכת נדל״ן עצמאית, וקיבל בחלקו את ערעור שומרה (ע״א 34192-04-26 וע״א 44456-06-26). בית משפט השלום פסק לה 1,774,104 ש״ח לאחר ניכויים, על בסיס נכות רפואית של 36% ונכות תפקודית של 50%. ערכאת הערעור קבעה שהנכות הנפשית (10%) חופפת במלואה לנכות של 25% בגין פיברומיאלגיה לפי תקנה 92, הפחיתה את הנכות התפקודית ל־40% בשל ממצאי אמינות והפסקת העבודה שבועיים אחרי התאונה, וביטלה 265,972 ש״ח הפסדי פנסיה מפני שעצמאי אינו זכאי לרכיב זה. הפיצוי על קנאביס רפואי ברישיון נותר. התוצאה: 992,477 ש״ח, ועוד שכר טרחה של 13% ומע״מ.
לכתבה ←פסיקהבית משפט השלום בעכו (השופטת בדריה חסן־חסניין) קיבל ב־19.10.2026 בחלקה תביעה נגד הראל לתגמולי ביטוח מקיף על קרוואן שנגנב בינואר 2023 ונמצא ניזוק קשה (ת״א 55475-05-23). הראל טענה שהשווי בפוליסה, 286,119 ש״ח, הוא הצהרה חד־צדדית ושהקרוואן היה שווה כ־118 אלף ש״ח, ושמאחר שהמבוטח מכר אותו ב־70 אלף ש״ח יש לפצות לפי שווי פחות שרידים. בית המשפט קבע שהמבטחת אימצה את השווי כשלא ביקשה מסמכים וגבתה פרמיה לפיו, שהמבוטח רשאי לבחור בעלות התיקון גם אם מכר, והעדיף את שמאי המבוטח על פני אומדן ראשוני. עלות התיקון נקבעה על 181,796 ש״ח כולל מע״מ, בניכוי השתתפות עצמית מוגדלת של 14,306 ש״ח; דמי אחסנה נדחו.
לכתבה ←פסיקהבית משפט השלום בקריות (השופט שלמה מיכאל ארדמן) דחה ב־19.10.2026 תביעה נגד סוכן ביטוח ונגד הראל לתשלום תגמולים מפוליסות תאונות אישיות ונכות תעסוקתית (ת״א 52724-01-22). התובע נפגע בתאונת עבודה ב־17.6.2020, ואז התברר שהפוליסות בוטלו בפברואר 2020 על סמך בקשת ביטול שהסוכן העביר להראל. התובע טען שחתימתו זויפה. בית המשפט קבע שלפי סעיף 10(ב) לחוק חוזה הביטוח, ביטול ביוזמת המבוטח נכנס לתוקף שלושה ימים אחרי שההודעה נמסרה למבטח, ולכן לא משנה מה נשלח למבוטח אחר כך. נטל הוכחת הזיוף מוטל על התובע והוא כבד, אבל גם בלי קשר לנטל, מאזן ההסתברויות נוטה לכך שהמסמך לא זויף: לסוכן לא היה מניע, כי העמלה שלו גדלה עם מספר הפוליסות, ואילו הפרמיות מומנו בכרטיס האשראי של חבר התובע, שרכש לעצמו כיסוי מצומצם יותר. חוות הדעת של מומחית כתבי היד נדחתה: היא נערכה על מסמכים סרוקים בלי להתייחס למגבלות הסריקה, על דוגמאות חתימה שהתקבלו בדואר אלקטרוני ובלי מיקרוסקופ או כלי מדידה, והנדבך המרכזי שלה נסתר בחקירה. התובע ישלם 15,000 ש״ח הוצאות לכל אחד מהנתבעים.
לכתבה ←מחקרמדריך לתביעות על ניתוחים פלסטיים ואסתטיים: רשלנות בטיפול מול היעדר הסכמה מדעת לפי חוק זכויות החולה, פיצוי על פגיעה באוטונומיה (הלכת דעקה), חוות דעת, נזק ראייתי והתיישנות.
לכתבה ←מחקרבתאונה עצמית, נזקי הגוף של הנהג והנוסעים מכוסים בדרך כלל בביטוח החובה של הרכב, בלי קשר לאשמה. הנזק לרכב מכוסה רק בביטוח מקיף. החריגים, כלי רכב שאינם ״רכב מנועי״ והמועדים.
לכתבה ←מחקרמדריך להורים: ביטוח התלמידים מכסה תאונות בכל שעה ובכל מקום בישראל, גם מחוץ ללימודים. מה משלמים על נכות זמנית וצמיתה לפי פוליסת תשפ״ו, איך מגישים תביעה ומתי היא מתיישנת.
לכתבה ←מחקרמדריך לתפקיד המומחה הרפואי בתביעות נזקי גוף: חוות דעת מטעם הצדדים בתביעת נזיקין רגילה, מומחה מטעם בית המשפט בלבד בפלת״ד, קביעות הביטוח הלאומי, שאלות הבהרה, חקירה ואיך מוצאים מומחה בתחום.
לכתבה ←