המחוזי בתל אביב פסק כ־3 מיליון ₪ לעורך דין שנפגע בארבע תאונות דרכים: סרטוני מעקב לא שללו נכות, אך הנכות התפקודית הועמדה על 40% — לא על 86% הרפואית.
עיקרי הדברים
לפי דיווח «מגזין בית המשפט» (שלמה בן ברוך) ודיווח מקביל באתר בבלי מ־30 באוגוסט 2026, בית המשפט המחוזי בתל אביב פסק פיצוי כולל של כ־3 מיליון ₪ לעורך דין יליד 1993 שנפגע בארבע תאונות בין 2014 ל־2017. הנתבעות: ביטוח ישיר והמאגר הישראלי לביטוחי רכב («הפול»). התאונה הראשונה, שבוטחה בישיר, הסתיימה בפשרה של 5,644 ₪ וללא נכות צמיתה. פסק הדין התמקד בשלוש התאונות הנוספות, ובעיקר בתאונה מנובמבר 2017 שהוכרה גם כתאונת עבודה.
התובע טען לפגיעה אנושה, הרדמה והנשמה, אשפוז ושיקום ממושכים, שברים, פגיעה עצבית וניתוחים, ולנכות תפקודית בגובה הנכות הרפואית המשוקללת — כ־86% לצמיתות. ההגנה טענה להאדרת נזקים, והגישה סרטוני מעקב שבהם נראה הולך בלי צליעה, עולה במדרגות ונושא שקיות. צוין גם שהתגורר כחצי שנה בקומה רביעית בלי מעלית ורכש רכב ספורטיבי שבו השתתף באימוני נהיגה.
קלמן־ברום כתבה שהתרשמה באופן בלתי אמצעי מהתובע, וקבעה שנכויותיו האורתופדיות אינן מגבילות אותו בעבודתו כעורך דין במידה המשתקפת מהנכות הרפואית: היכולות הקוגניטיביות לא נפגעו, והעבודה אינה מצריכה מאמץ גופני מיוחד. לצד זאת קבעה כי אינה מקלה ראש בפגיעה, וכי ריבוי הנכויות מצדיק גריעה של 40% מכושר ההשתכרות — נמוך מהרפואית, לא אפסי.
לאחר התאונה למד משפטים, עבד כטרום־מתמחה וכמתמחה והוסמך. הוא ביקש שילוש השכר הממוצע במשק; הנתבעת ביקשה את הממוצע. נקבע בסיס של פי 1.5. עיקר הסכום — הפסדי השתכרות. מהסך כ־3 מיליון ₪ ינוכו כ־1.7 מיליון ₪ תגמולי מל״ל. מספר ההליך לא פורסם בדיווחים אלה.
משמעות מעשית
סרטון מעקב שמראה הליכה, מדרגות או נשיאת שקיות אינו שקול לשלילת נכות תפקודית; ולהפך — נכות רפואית גבוהה אינה מייצאת אוטומטית לעיסוק שאינו פיזי.
בתיק עם כמה תאונות: להפריד פשרה קודמת בלי נכות צמיתה מתאונה מאוחרת שהוכרה גם במל״ל. אין כאן קביעה לגבי תיק אחר.
משמעות משפטית
בפלת״ד הנכות התפקודית והגריעה מכושר ההשתכרות נגזרות מהעיסוק בפועל ומהראיות — לא מהאחוז הרפואי לבדו ולא מסרטון בודד. ניכוי תגמולי מל״ל נעשה לפי הדין. ההכרעה אינה הלכה מחייבת על משקל מעקבים בכל תיק. יש לקרוא את פסק הדין.
הסיכום הוא תמצית מקורית לצרכי עדכון. הוא אינו תחליף לקריאת המקור הראשוני, אינו ייעוץ משפטי ואינו קובע אחריות באירוע קונקרטי.