בע״א 45243-12-24 איילון חברה לביטוח בע״מ נ׳ לוטוף אבו חמד ואח׳ קיבל השופט אברהם אברהם בבית המשפט המחוזי בנוף הגליל־נצרת ב־13 במאי 2025 ערעור ודחה תביעת נזקי רכב.
עיקרי הדברים
התביעה עסקה בתאונה נטענת מ־17 בדצמבר 2013 ליד בועיינה נוג׳ידאת: המשיב טען שרכב המנוח סטה למסלול הנגדי, והוא הסיט את רכבו לתעלת מים. הנזק הוערך ב־60,720 ₪. התביעה נגד מבטחת המנוח הוגשה כמעט שבע שנים לאחר האירוע, סמוך להתיישנות. השלום קיבל את התביעה; המחוזי הפך.
המחוזי קבע שעדות המשיב היא עדות יחידה של בעל דין הטעונה סיוע לפי סעיף 54 לפקודת הראיות. עדויות אשתו ואחיו לא נחשבו סיוע אמיתי כי לא קשרו את רכב המנוח לתאונה. הודעת המנוח במשטרה נפסלה כעדות שמיעה שלא עמדה בחריגים.
נקבעו סתירות מהותיות בין הודעה במשטרה (המנוח הגיע מיד והודה) לבין דברים לחוקרי הביטוח (הגיע הביתה שעות אחר כך), ובין נוכחות האישה ברכב. השיהוי, ללא הסבר מספק, ובצירוף מות המנוח בינתיים, חייב בחינה קפדנית במיוחד.
הערעור התקבל, פסק השלום בוטל והתביעה נדחתה. הסיכום מבוסס על מאמר פומבי של משרד גבע־הדר שפורסם ב־30 בנובמבר 2025.
משמעות מעשית
תביעת רכוש שמגישים שנים אחרי הדחייה הראשונית, אחרי מות עד מפתח ובלי סיוע אובייקטיבי — חשופה להיפוך בערעור גם אם השלום השתכנע.
תמלילי חוקרי ביטוח שהוגשו בהסכמה ולא נחקרו עלולים להיסגר כקבילים. יש להחליט בזמן אמת אם לחקור את החוקרים.
משמעות משפטית
ההכרעה מחזקת את דרישת הסיוע לעדות יחידה ואת משקל השיהוי כשיקול אמינות — לא כהתיישנות פורמלית, שהתביעה הוגשה לפני פקיעתה. אין כאן קביעה שכל תביעה מאוחרת נגד מבטחת היא מרמה. יש לקרוא את פסק הדין המלא.
הסיכום הוא תמצית מקורית לצרכי עדכון. הוא אינו תחליף לקריאת המקור הראשוני, אינו ייעוץ משפטי ואינו קובע אחריות באירוע קונקרטי.