בת״א 14868-11-21 פלוני נ׳ יאיר דוחובני כבלים בע״מ ואח׳ דחה השופט הבכיר ערן נווה בבית משפט השלום בקריות ב־9 ביולי 2026 תביעת נזקי גוף בגין שתי תאונות עבודה נטענות.
עיקרי הדברים
התובע טען לפגיעות גב בשתי תאונות: משיכת כבל והרמת תוף כבד, ולייחס למעסיקה רשלנות בין היתר באי־אספקת אמצעי עזר. הנתבעת כפרה בנסיבות ובחבות וטענה לעדות יחידה של בעל דין.
בית המשפט דחה את התביעה. התובע היה העד היחיד מטעמו; הימנעות מהבאת אחיו ועובד נוסף בלי הסבר משכנע פעלה לחובתו. באירוע הראשון הרישום הרפואי מיום האירוע לא תיאר נסיבות משיכת כבל המטילות אחריות, והפעולה תוארה כשגרתית בלי הוכחת רשלנות.
באירוע השני הרישומים הרפואיים וטופס המל״ל לא הזכירו הרמת משא. התובע לא הוכיח את משקל התוף — פרמטר מרכזי לפי פקודת הבטיחות בעבודה, תש״ל־1970 — ועדותו בעניין זה היתה סותרת. הוכח שעבר הדרכה וחתם על טופס הרמות.
למעלה מן הצורך צוין שסכום התביעה מופרז, שהמל״ל לא הפעיל את תקנה 15 לתקנות הנכות לנפגעי עבודה ושהנכות נותרה 10%. אין צו להוצאות; התובע יישא ביתרת האגרה. סיכום לפי דיווח קשתי.
משמעות מעשית
בתביעת תאונת עבודה: רישום רפואי ביום האירוע, טופס מל״ל ועדים מהשטח הם תשתית, לא קישוט. עדות יחידה בלי סיוע עלולה להפיל את התיק.
משקל המשא הוא יסוד הוכחה לפי פקודת הבטיחות; סתירה בעדות על המשקל מחלישה גם את טענת הרשלנות.
משמעות משפטית
ההכרעה מדגימה את נטל ההוכחה על התובע בנזיקין תעסוקתי: אין די בטענה כללית להיעדר מלגזה או להדרכה לקויה מול טופס הדרכה חתום ורישום רפואי שותק. דחייה זו אינה קובעת כלל שכל תביעת הרמה תידחה. יש לקרוא את פסק הדין המלא.
הסיכום הוא תמצית מקורית לצרכי עדכון. הוא אינו תחליף לקריאת המקור הראשוני, אינו ייעוץ משפטי ואינו קובע אחריות באירוע קונקרטי.