בתאד״מ 42838-10-23 הפניקס ואח׳ נ׳ איילון ואח׳ פסקה השופטת איילת טופז־אחיעזר בבית משפט השלום בהרצליה ב־8 ביולי 2026. הפניקס תבעה נזק רכוש לאחר פגיעה מאחור והדיפה לעמוד. איילון טענה לתאונה מבוימת ולהכשלת בירור לפי סעיף 25 לחוק חוזה הביטוח, והגישה תביעה שכנגד להשבת תגמולים.

עיקרי הדברים

בית המשפט דחה את טענת המרמה: עדויות הנהגים היו עקביות, סרטון שצולם בזמן אמת נבדק במכון פורנזי ונמצא אותנטי, וצילום רישיון הרכב בטלפון הנתבע במועד ובמקום התאונה הוגדר "ראיית זהב". נקבע אשם תורם 20% לנהג התובעת כי לחץ על דוושת ההאצה במקום לבלום לאחר הפגיעה מאחור.

נפסקו 33,647 ₪ לתובעת מאת איילון, בתוספת אגרה ושכר טרחה; התביעה שכנגד נדחתה. סיכום לפי דיווח קשתי.

משמעות לנזיקין

נטל כבד על מבטחת שטוענת לביום: ראיות אובייקטיביות (סרטון מאומת, חותמת זמן במכשיר) מפילות את סעיף 25. גם בנזקי רכוש נותר מקום לאשם תורם לאחר פגיעה מאחור אם התגובה האינסטינקטיבית הגדילה את הנזק.

הסיכום הוא תמצית מקורית לצרכי עדכון. הוא אינו תחליף לקריאת המקור הראשוני, אינו ייעוץ משפטי ואינו קובע אחריות באירוע קונקרטי.