בית משפט השלום בעפולה (הרשמת הבכירה מאיה בלאו) דחה תביעה של תושב דבוריה נגד כלל ביטוח על נזק לרכב יונדאי IX35 בתאונה עצמית בליל 27 ביולי 2024. התובע דרש 48 אלף ש״ח וטען שיצא בשעת לילה לקנות לחם וסיגריות, מצא מאפייה סגורה, ובדרך חזרה איבד שליטה ופגע ברכב שחנה ליד המתנ״ס. לדבריו התקשר לבתו נידא שתאסוף אותו. כלל סירבה לשלם: הפוליסה מכסה רק נהגים מגיל 24 ומעלה, ומי שישב מאחורי ההגה היה בנו אחמד, אז בן 17.5.
יומן השיחות בטלפון הנייד של התובע לליל האירוע הציג שלוש שיחות בלבד: ב־2:50 שיחה נכנסת מאחמד שנמשכה 45 שניות; ב־3:07 שיחה יוצאת לנידא; וב־3:11 שיחה יוצאת לאחמד. הרשמת קבעה שאם התובע עצמו נהג ונקלע לתאונה, היינו מצפים שהשיחה הראשונה תהיה יוצאת ממכשירו ולא נכנסת. הסבר שהשיחה לבת יצאה בוואטסאפ לא נתמך: התובע סירב להראות לחוקר את יומן האפליקציה ולא הציג תיעוד כזה בבית המשפט. תמונות שצילם במקום נשאו חותמת 3:08.
פערים נוספים: לחוקר סיפר שלחץ בטעות על הגז במקום הבלם; בעדות טען שדוושת הבלם נתפסה בשטיח הגומי. גם אופן ההודעה לבעלי הרכב הפגוע השתנה — אח שהגיע בבוקר מול פתק מתחת למגב — ולא התיישב עם עדות בעל הרכב. לאחר שכלל הציגה ראיות שמערערות את גרסת התובע, אין צורך בקביעה פוזיטיבית של כוונת מרמה כדי לדחות. טענת מעשה בית דין מהליך מקביל בחיפה נדחתה: שם נמחקה התביעה בלי קביעה עובדתית על זהות הנהג. התביעה נדחתה במלואה. התובע חויב ב־1,300 ש״ח שכר עדות החוקר וב־5,700 ש״ח שכ״ט כולל מע״מ.
מקור: ביזפורטל / פסקדין (1.9.2026).
הסיכום הוא תמצית מקורית לצרכי עדכון. הוא אינו תחליף לקריאת המקור הראשוני, אינו ייעוץ משפטי ואינו קובע אחריות או זכאות בתיק קונקרטי. מספר התיק לא פורסם במקור שנפתח.